起訴人是81歲的何達娟，兩名答辯人則分別是她外甥的妻子和女兒，陳瑋麗與王彩娟。
根據起訴人呈交的法庭文件，雙方爭奪的店屋位於翡翠山路（Emerald Hill Road）。
《新明日報》報導，何達娟是家中老么，有兩個姐姐和一個哥哥，父母和親戚在四馬路觀音廟附近的店面販賣花和佛香，過去46年左右，何達娟一直在店裡工作。
1950年代，何達娟的父親開始在滑鐵盧街（俗稱四馬路）經營酒店，一家人原本住在附近的店屋，何達娟的父母為了經營酒店，之後搬進酒店。兩人患有糖尿病，父親要求何達娟和他們住，方便照顧兩老，何達娟也答應。
Advertisement
1969年，父親為了感謝何達娟多年來的照顧，買了上述店屋送她。何達娟一直和父母住在酒店，並沒住進店屋。1970年和1974年，何達娟的父母相繼離世，她之後搬到大姐的家裡，店屋則讓二姐一家人入住。
法庭文件顯示，何達娟在2016年12月2日簽下轉讓文件，將位於翡翠山路的店屋轉讓給第二答辯人王彩娟。此前，店屋一直在何達娟名下。
據估計，店屋價值介於750萬元至780萬元。
根據文件，2016年12月2日當天，第一答辯人陳瑋麗帶何達娟上律師樓，讓她在轉讓文件下簽名，但陳瑋麗並未解釋簽字的用意。何達娟三年後才發現店屋已不在自己名下，因此決定起訴陳瑋麗母女。（人名譯音）
－－－－
起訴人不諳英文
根據文件，陳瑋麗帶何達娟上律師樓時，律師全程用英語交談。何達娟中四便輟學，幫忙父母打理生意，英文水平並不高。她也不記得是否有人為她翻譯文件的意思。
根據何達娟的記憶，她問陳瑋麗簽文件的用意時，對方說是關於她的店屋。較早前約兩年，陳瑋麗曾讓何達娟在令一份文件上簽名，以便索取關於店屋的文件。何達娟稱，以為這次簽名的用意與之前一樣。
2020年3月，何達娟才從哥哥的兒子那裡得知，自己當年簽的是轉讓店屋的文件。
－－－
辯方稱老婦只是『掛名』屋主
辯方則駁斥，何家父親當年只是暫時把店屋掛在何達娟的名下，店屋其實是屬於所有家人。
根據起訴人的開庭陳詞，答辯人稱，何達娟的父親原先是想把店屋買給二女兒，再把店屋傳給二女兒的兒子，也就是第一答辯人的丈夫。第一答辯人的丈夫已在2015年過世。
何達娟曾在2020年發律師信給兩個答辯人，要求她們把店屋重新轉讓給她。兩人拒絕了何達娟的要求。
兩名答辯人料在下周出庭供證。